Regulador (IFT)
Categoría

  • ¿Favoritismo a América Móvil?

    [Publicado en Reforma el 16 de marzo de 2016]

    Es el 2º aniversario de la emisión de las resoluciones de preponderancia por parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) respecto a Grupo Carso, Inbursa y América Móvil (Telmex y Telcel) y a Grupo Televisa y afiliadas independientes. La preponderancia se incorporó en la reforma a la Constitución en materia de telecomunicaciones (2013), para aquellos grupos que tuvieran una participación de más del 50% en los sectores y servicios de telecomunicaciones y radiodifusión. Antes de que se expidiera la ley, el IFT debió resolver quiénes eran preponderantes y establecerles las medidas especiales que se justificara para evitar afectaciones a la competencia y a los usuarios (2014). Meses después se emitió la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión que incorporó mucho de las resoluciones del IFT.

    ¿Falló reforma estructural? La preponderancia en la reforma impulsada por el Presidente Enrique Peña Nieto fue el símbolo de que se estaba por vez primera atacando de frente a los grandes grupos de poder. Sin embargo en las últimas semanas se han escuchado voces diversas que argumentan que las medidas de preponderancia específicamente a América Móvil (nada dicen de las de Televisa), han sido ineficaces. Han existido decisiones del IFT muy cuestionadas como el permitir que las ofertas de referencia (p. ej. compartición de infraestructura) vinieran sin tarifas, lo cual se podría decir que es como si se presentara el menú de un restaurante sin los precios de los platillos.

    Competidores de América Móvil insisten en que no han servido las medidas porque conserva casi la misma participación de mercado. Por su parte, el IFT entregará el resultado de una auditoría sobre preponderancia en noviembre próximo. Así que en este momento es aventurado decir que fracasó la preponderancia, tanto como lo sería el decir que la medicina contra la neumonía no funcionó si sólo ha transcurrido 1 hora de la primera toma.

    Además debe identificarse si las medidas han sido ineficaces, si ha faltado una supervisión adecuada o si la estrategia de los competidores no ha sido suficiente para quitarle a América Móvil su participación de mercado. Recuérdese que por años los competidores de Telcel y Telmex buscaron que existiera la portabilidad para quitarles clientes; sin embargo, se implementó la portabilidad y los más beneficiados fueron Telmex y Telcel.

    ¿Otro favor? Recientemente se concluyó la licitación para recibir espectro para comunicaciones móviles avanzadas (AWS). El IFT diseñó un complejo sistema de subasta combinatoria de reloj y que al mismo tiempo permitió la reordenación del espectro para su uso más eficiente. Participaron Telcel y ATT, y ambas ganaron. Se espera que en los próximos 15 años la Secretaría de Hacienda y Crédito Público recaude 43,700 millones de pesos.

    Se dice que el IFT está favoreciendo a Telcel al permitirle acumular espectro. Lo anterior es parcial y engañoso. Primero, el IFT cumple con los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Granier y otros vs. Venezuela) al instaurar un proceso abierto, independiente, transparente y conforme a la ley. Segundo, el Congreso de la Unión y el IFT son responsable de establecer un entorno favorable a la competencia. Se supone que la reforma estructural eso proveyó y fue aclamada. Tercero, esta licitación evidenció que no existe interés de nuevos grupos económicos de entrar a México, ni de algunos concesionarios de telefonía móvil de adquirir más espectro como Movistar. ¿Es eso culpa del IFT? No.

    Después de la licitación y respecto de las bandas de frecuencia para prestar servicios móviles (IMT), Telcel tiene el 41.2%, ATT el 38.2% y Telefónica Movistar 19.5%. ¿Cómo permitió el IFT que Telcel adquiriera más espectro si es preponderante? Ver a un gigante acumular espectro parece un contrasentido, pero no necesariamente lo es. La disponibilidad de espectro es indispensable para mejorar la calidad y la cobertura.

    A nivel suscripciones de telefonía móvil, Telcel tiene el 67.8%, Telefónica 21.9% y ATT el 9.6%; mientras que en banda ancha móvil Telcel tiene el 71%, Telefónica 17.9% y ATT el 10.4%. Dicho de otra manera, con 3% más de espectro Telcel tiene que atender a 7 veces más usuarios que ATT. Por lo que la tenencia espectral de ATT será una ventaja competitiva para que pueda proveer una propuesta de valor con mejor precio, cobertura y calidad que Telcel. Esperemos así sea.

  • Lo bueno, lo malo y lo peor [2015 en Telecom y Radiodifusión]

    [Artículo publicado en Reforma el 23 de diciembre de 2015]

    2015 para el sector de telecomunicaciones y radiodifusión ha sido un año importante al marcar los inicios del nuevo marco legal. Veamos.

    Lo mejor. A pesar que desde el Senado promovió una controversia constitucional contra el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) so pretexto de la portabilidad, pero con el fin evidente de minar su autonomía, la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió a favor del IFT (117/2014). Esta resolución marca un precedente para la organización del Estado mexicano y es ahora una referencia obligada del Derecho Administrativo al reconocer una facultad reglamentaria específica de los órganos constitucionales autónomos que bien puede ser aplicable a otros reguladores, habilitándolos para expedir normas de carácter general incluso en ciertos casos de manera independiente a la ley. Continue Reading

  • La interrogante y lo inaudito

    [Publicado en Reforma el 14 de octubre de 2015]

    La red pública compartida mayorista (RPCM) de la cual escribí en este espacio (22.07.15), es el mayor desafío que enfrentan la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) y el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) porque de ella depende que se logre la inclusión digital de 70% de hogares y 85% de PYMES. Estas autoridades tienen que ejecutar lo que –producto del Pacto por México y negociaciones ulteriores- se plasmó en la Constitución y en la ley, aunque no sea lo más adecuado y harán lo posible dentro de la camisa de fuerza que les impusieron.  Continue Reading

  • Elección comisionados: ¿transparente?

    [Publicado en Reforma el 30 de septiembre de 2015]

    Con mi solidaridad a Juan Jacinto Silva

     El proceso para seleccionar a comisionados del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) y de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) a cargo del comité de evaluación formado por Banco de México, el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, está en curso. Al mismo tiempo la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolverá sobre la publicidad y transparencia seguida en el primer proceso de integración de esos reguladores.

    Continue Reading

    14 octubre, 2015 • Regulador (IFT) • Vistas: 1604

  • IFT, ¿disminuyendo derechos? [proyecto Lineamientos Audiencias]

    [Publicado en Reforma el 12 de agosto de 2015]

    Una de las conquistas de la reforma de telecomunicaciones fue el reconocimiento de los derechos de las audiencias dentro del capítulo de derechos humanos de la Constitución. La Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR) que hace unos días cumplió 1 año de haber entrado en vigor, enunció algunos derechos de las audiencias de radio y televisión. El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) sometió a consulta pública los lineamientos sobre derechos de las audiencias elaborados por la Unidad de Medios y Contenidos Audiovisuales (UMCA) que se limitan a repetir lo que les conviene de la Constitución y de la ley, sin aportar cosa alguna más allá de procedimientos burocráticos y obstáculos innecesarios para que los ciudadanos de a pie ejerzan sus derechos como audiencia. Si la UMCA cuesta al mes $2 millones 846 mil pesos (Villanueva, Proceso 2024), ¿se justifica ese costo por un cuasi “copy-paste” y en menoscabo de las audiencias? ¿A los intereses de quién responde la UMCA? Continue Reading

    7 septiembre, 2015 • Audiencias, Contenidos Audiovisuales, Regulador (IFT) • Vistas: 1781

  • RPCM [Red pública compartida mayorista – México]

    [Publicado en Reforma el 22 de julio de 2015]

    La Secretaría de Comunicaciones y Transportes y el Instituto Federal de Telecomunicaciones publicaron los criterios generales para la red pública compartida mayorista (RPCM) que se ordenó crear con la reforma constitucional de 2013. Aunque bastante retrasados porque la Constitución ordenaba que en 2014 se iniciara la instalación y en el mejor de los casos eso sucederá en el segundo semestre de 2016, estos criterios vinieron a confirmar lo que se especulaba: nadie sabe qué hacer y la opacidad sólo tapaba la ausencia de definiciones. Pero, qué es eso de la RPCM y por qué es importante para México. Veamos. Continue Reading

    12 agosto, 2015 • Regulador (IFT), Servicio Universal, Telecomunicaciones • Vistas: 2084

  • Usuarios de telecom, ¿víctimas?

    [Publicado en SDPnoticias el 27 de mayo de 2015, http://bit.ly/1BBat5J]

    La Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) identifica a las empresas “Top 10” [literal dice el portal a pesar de que el idioma oficial en México es el español] con mayores quejas. Siempre están varias empresas de telecomunicaciones. 7 de las “Top 10” [Profeco dixit] son concesionarios de telecomunicaciones que en 2015 han acumulado quejas. Con todo ello, sigue pendiente desde el año pasado que se cumpla la ley y que se cree la Subprocuraduría de Telecomunicaciones dentro de la Profeco. Hablar sólo de las “Top 10” es engañoso, porque se pierde de vista el número de clientes que cada empresa tiene, qué tipo de servicio presta, etcétera.  Continue Reading

    1 junio, 2015 • Regulador (IFT), Telecomunicaciones, Usuarios telecom • Vistas: 1867

  • Transparencia y anticorrupción, ¿son suficientes?

    [Publicado en Reforma el 13 de mayo de 2015]

    Igual que un mercado en competencia requiere de información para la toma de decisiones, los países que pretendan ser democráticos deben contar con mecanismos efectivos para que la ciudadanía acceda a la información y de esta manera pueda exigir una debida rendición de cuentas. En este contexto es importante tanto la reforma constitucional anticorrupción pendiente de publicación como la nueva Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública que entró en vigor hace unos días y que es obligatoria a todas autoridades de los tres niveles de gobierno, los órganos constitucionales autónomos, sindicatos, partidos políticos, y cualquiera que ejerza recursos públicos. La transparencia y el combate a la corrupción va más allá de textos legales y exige un compromiso de las autoridades. ¿Qué pendientes hay?  Continue Reading

    19 mayo, 2015 • Política, Regulador (IFT), Telecomunicaciones • Vistas: 1807

  • Culpables Licitación TV

    [Publicado en Reforma el 15 de abril de 2015]

    La tan esperada licitación para nuevas cadenas de TV abierta concluyó con el siguiente resultado: ningún inversionista extranjero le interesó la licitación; de los 8 interesados, sólo 3 presentaron propuesta, de éstos 1 se retiró a tiempo (Estudios Tepeyac de Mario Vázquez Raña), los otros 2 ganaron cada quien una cadena; de los ganadores uno pagó (Cadena Tres de Vázquez Aldir) y otro no (Grupo Radio Centro de Francisco Aguirre). ¿Fracasó la tan esperada licitación, primera en la historia de México y tan cacareada por el presidente Peña Nieto, Jesús Zambrano (PRD), María Cristina Díaz (PRI) y Gustavo Madero (PAN) firmantes del Pacto por México? No fracasó pero tampoco es una historia para presumir. Veamos.  Continue Reading

    16 abril, 2015 • Medios, Regulador (IFT), TV digital • Vistas: 1691

  • Avances en telecom

    [Publicado en Reforma el 17 de marzo de 2015]

    Con mi solidaridad a Carmen Aristegui

    La relación Telmex-MVS-Dish para el Instituto Federal de Telecomunicaciones no es una concentración prohibida, pero omitieron presentarla para aprobación y se les sancionó con varios millones de pesos. Este expediente puede ser el principio de un proceso de revocación del título de Telmex y no porque tenga prohibido prestar televisión, sino porque pudo haberse beneficiado indirectamente de la gratuidad de la retransmisión de contenidos (must carry). Pero para que la sociedad evalúe si el IFT hizo lo correcto o no, es imposible porque aunque la resolución es pública tacharon todos los párrafos con los cuales se podría hacer un escrutinio debido. Así que como dogma de fe debe créersele al IFT cuando dice que la concentración no se atribuye a un contrato en particular, sino a la totalidad de los contratos que tienen como “finalidad económica otorgar a Telmex influencia en el negocio de DM [Dish México], permitiendo la coordinación de estas empresas en relación a la toma de decisiones y comportamiento en el mercado”. Sin saber si la resolución es correcta o no, lo que sí es cierto es que el principio de máxima publicidad de la Constitución el IFT no lo respeta. Continue Reading