La Corte en Llamas [Tarifa Cero]

[Publicado en Reforma el 16 de agosto de 2017]

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se está incendiando por la decisión de si Telcel seguirá sujeta al no pago por terminar las comunicaciones en su red por parte de sus competidores (Tarifa Cero). El proyecto del Ministro Javier Laynez concede el amparo a Telcel, con matices.

El razonamiento de fondo es: si la Constitución dice que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) debe decidir la tarifa de interconexión del preponderante, entonces cuando la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR) impuso la Tarifa Cero, violentó la Constitución porque es el IFT –y no el Congreso a través de una ley-, el ente público facultado para decidir si la tarifa es cero o cualquier otra cifra.

Estado regulador. La vieja guardia quiere continuar con un Estado sujeto a una división de poderes estilo Montesquieu (1748). Sin embargo, la SCJN ha reconocido la nueva ingeniería constitucional en la cual los Poderes de la Unión gozan de paridad con los órganos constitucionales autónomos como el IFT. Ya las empresas de telecomunicaciones y medios para desvirtuar el proyecto del Min. Laynez, echaron a andar además de sus plumas afines, a las comisiones del Senado y a algunos diputados quienes -por conveniencia, ignorancia o ambas-, comparan el proyecto con un golpe de Estado.

Carrot and a stick. El proyecto aunque da el amparo a Telcel, le dice –con una argumentación cuesta arriba-, que se olvide de lo que en estos 3 años no le han pagado sus competidores, porque no habrá efectos retroactivos. Y será el IFT quien decida cuánto será la tarifa aplicable.

Especulación de la SCJN. Lo deficiente del proyecto son los párrafos 173-178 en los que la SCJN incurre en especulación y parece asumir como propios los mensajes enviados por los competidores de Telcel. Dice que la Tarifa Cero pudo contribuir con la entrada de nuevos competidores y la reducción de tarifas, aunque reconoce que es algo multifactorial. ¿En qué estudio se basa la SCJN para afirmar eso? Dudo que exista alguno o algún sustento objetivo. Además de que esos párrafos nada aportan a la decisión, entonces, ¿para qué los ponen? ¿Para orientar al IFT a que resuelva una Tarifa Cero bajo la excusa que sirve a la competencia y consumidores?
Consumidores. ¿Realmente el que los competidores de Telcel usaran gratuitamente la red de éste para terminar sus llamadas fue el origen de la reducción de precios en telefonía móvil? No. Antes de que se expidiera la LFTR, Movistar lanzó planes muy atractivos para sus clientes con llamadas ilimitadas entre México, EUA y Canadá, roaming gratis, etc. Acto seguido, Telcel ofertó un plan similar. Y las tarifas fueron bajando por un entorno de competencia y regulación asimétrica establecido en la Constitución y por la preponderancia. Más aún, la reducción o eliminación de tarifas de interconexión de ninguna manera fuerzan a los operadores a reducir la tarifa a los consumidores. Esto fue discutido y reconocido por la SCJN en 2011.

TLCAN. ATT puede presentar una denuncia ante TLCAN. Sin embargo, no tendría éxito porque tendría que demostrar que la Tarifa Cero fue la razón principal para adquirir Iusacell y Nextel, y que sin esa tarifa sus inversiones están en riesgo. De reconocer que la Tarifa Cero fue el móvil para invertir en México, ATT estaría confirmando lo que América Móvil ha dicho: que sus competidores quieren vivir gratis. Ahora, sin duda, América Móvil debe continuar con una regulación asimétrica que impida que se salga con la suya y abuse de su poder, y sus tarifas deben ser replicables por sus competidores.

¿Concertación? Hace poco la SCJN decidió quitar de la agenda las discusiones de las controversias constitucionales sobre derechos de las audiencias. Esto parece una concertación donde la SCJN optó por quitar un tema que le duele mucho a los radiodifusores y dar tiempo para que el Senado apruebe en septiembre la regresiva modificación de la LFTR en perjuicio de las audiencias y con ello evitar tocar fibras sensibles. A cambio está la concesión del amparo a Telcel y el que izzi, Movistar, ATT, etc., nada tengan que devolverle a Telcel. ¿Sacrificar las audiencias por amparar en interconexión a Telcel? Así parece.

Print Friendly

Deja un comentario