Tarifa Cero, ¿constitucional?

[Publicado en Reforma el 21 de junio de 2017]

El Congreso de la Unión prohibió que Telmex y Telcel cobren por usar sus redes para terminar las llamadas o mensajes (2014), a lo que se le conoce como la “Tarifa 0”, y ahora el tema está en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Los competidores de TMX/Telcel han proclamado los beneficios de la Tarifa 0 y casi lo presentan como un elemento indispensable para la existencia de competencia; para TMX/Telcel que por muchos años gozaron de elevadas tarifas de terminación, la Tarifa 0 es casi confiscatoria. ¿Quién tiene la razón?

Asimetría. Cuando existen operadores de telecomunicaciones de distintos tamaños y uno de ellos es significativamente mayor a los demás, es posible –y quizá necesario- establecer obligaciones distintas (condiciones asimétricas). Pero asimetría de tarifas de interconexión de redes es muy distinto a la Tarifa 0. Las primeras deben ser orientadas a costos, la segunda implica una ausencia de pago de un operador quien a su vez sí debe pagar esa tarifa a los otros.

Revancha. Reconoce la exposición de motivos del presidente Peña Nieto que la tarifa de interconexión debe permitir recuperar los costos incurridos. El Congreso dijo esencialmente que buscan corregir las distorsiones generadas por TMX/Telcel quienes se beneficiaron de altas tarifas de interconexión. Entonces, ¿es revancha por el pasado o es una medida para una competencia efectiva?

Televisa y América Móvil. Ayer un columnista dijo que Televisa perdió lo de dar sus contenidos gratuitos a los de TV de paga, pero ello está en la Constitución, mientras que la decisión de la Tarifa 0 está en la ley y por tanto sí puede ser inconstitucional.

¿Confiscatorio? Dijeron las comisiones del Congreso que la Tarifa 0 para nada es confiscatoria porque sólo “difiere un lucro” y porque TMX/Telcel seguirán siendo propietarios de sus redes. ¿Se justifica por eso la Tarifa 0? No. La pregunta no es si se difiere o no el lucro; sino si la Tarifa 0 es igual a obligar a un concesionario a no recuperar el costo del uso de su red. Incluso el costo puede ser en millonésimas de centavo de peso si se quiere, pero ello es distinto a estar obligado a un acceso gratuito.

¿Congreso incompetente? ¿Es el Congreso de la Unión el indicado para resolver una Tarifa 0? No, porque se trata de lo que el Poder Judicial de la Federación ha llamado “actos de elevada complejidad técnica” de los cuales el Congreso carece de especialidad. Si la Tarifa 0 la hubiere determinado el Instituto Federal de Telecomunicaciones, al menos TMX/Telcel habrían recibido la garantía de audiencia, amén de que sí es un órgano especializado para resolver esa complejidad técnica.

A pesar de que el dictamen del Senado dijo que el escrutinio judicial debe ser un “test laxo de mínima razonabilidad” y que hicieron un “profundo análisis”, ¿dónde está ese análisis? Porque el dictamen mezcla temas como el bill and keep que es un acuerdo compensatorio, pero que difiere mucho de la Tarifa 0; también dice al aire que hay países que han establecido medidas, pero nunca dice cuáles; refiere a un estudio de la OCDE respecto a que las tarifas de interconexión en México son altas, pero que jamás dice que debe imponerse en ley una Tarifa 0.

¿Subsidio cruzado? Para colmo, por una parte se busca prohibir que TMX/Telcel hagan subsidios cruzados, pero por la otra el Senado propone que Amércia Móvil los realice: “El costo que significa terminar las llamadas puede recuperarse total o parcialmente en la prestación de los demás servicios en mercados competitivos de acuerdo con la estrategia comercial de los diferentes concesionarios.”

¿Periodo de transición? Dicen que la Tarifa 0 es un régimen de transición, pero lo condicionan a que TMX/Telcel no sean preponderantes (no tengan más del 50% de participación nacional) y no sean dominantes. Esto difícilmente sucederá en los próximos lustros, así que es una transición que se antoja permanente. Y surge la pregunta, ¿la elevada participación de mercado por sí misma justifica una Tarifa 0? Si Coca Cola tiene la mayor participación de mercado de refrescos, ¿se justifica que en sus camiones repartidores lleven a las tienditas unos refrescos de la competencia sin que ésta pague algo?

Print Friendly
Entrada anterior:
Entrada siguiente:

Deja un comentario