Preponderancia y Dominancia
Categoría

  • OCDE dixit [Reporte de telecom 2017]

    [Publicado en Reforma el 13 de septiembre de 2017]

    La OCDE recién publicó su estudio sobre telecomunicaciones y radiodifusión en México. Recuérdese que el fundamento de la reforma constitucional en estos sectores fue precisamente todo lo que la OCDE había dicho. OCDE, siempre políticamente correcta, sin quemarse las manos y siendo cuestionada por los pagos cuantiosos del gobierno mexicano para esos estudios, proporciona una visión interesante. Veamos. Continue Reading

  • La Corte en Llamas [Tarifa Cero]

    [Publicado en Reforma el 16 de agosto de 2017]

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se está incendiando por la decisión de si Telcel seguirá sujeta al no pago por terminar las comunicaciones en su red por parte de sus competidores (Tarifa Cero). El proyecto del Ministro Javier Laynez concede el amparo a Telcel, con matices.

    El razonamiento de fondo es: si la Constitución dice Continue Reading

  • Balanza en Telecom [A 3 años de la nueva ley]

    [Publicado en Reforma el 19 de julio de 2017]

    A 3 años de la publicación de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión como parte de las llamadas reformas estructurales, el balance no es tan favorable como lo pregona el gobierno del Presidente Enrique Peña Nieto. Veamos. Continue Reading

  • Tarifa Cero, ¿constitucional?

    [Publicado en Reforma el 21 de junio de 2017]

    El Congreso de la Unión prohibió que Telmex y Telcel cobren por usar sus redes para terminar las llamadas o mensajes (2014), a lo que se le conoce como la “Tarifa 0”, y ahora el tema está en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Los competidores de TMX/Telcel han proclamado los beneficios de la Tarifa 0 y casi lo presentan como un elemento indispensable para la existencia de competencia; para TMX/Telcel que por muchos años gozaron de elevadas tarifas de terminación, la Tarifa 0 es casi confiscatoria. ¿Quién tiene la razón? Continue Reading

  • ¿Telmex en cachitos?

    [Publicado en Reforma el 15 de marzo de 2017]

    El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) ordenó a América Móvil crear una nueva empresa donde deberá transferir activos (incluyendo la red local) y personal de Telmex y Telnor. No se trata de una desinversión, porque los dueños de Telmex/Telnor podrán seguirlo siendo de la nueva compañía. Pero ésta deberá tener director general, directivos y personal diferente de América Móvil y subsidiarias, deberá crear una nueva marca, tener sistemas operativos y de gestión distintos, entre otros. Continue Reading

  • Palo dado, ni Dios lo quita [Dominancia de Televisa en TV de paga]

    [Publicado en Reforma el 1 de marzo de 2017]

    El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) tuvo que retractarse de haber dicho que Televisa aunque tenga por mucho la mayor participación del mercado de televisión restringida en cuanto a suscriptores e ingresos, carecía de elementos para declararla con poder sustancial (dominante). Para ello Televisora del Valle de México (Canal 40) tuvo que promover un amparo, mismo que resolvió el primer Tribunal Colegiado de Circuito especializado en telecomunicaciones y competencia económica donde advirtió que el IFT –con el voto en contra de las comisionadas Estavillo y Labardini- había básicamente hecho caso omiso a las constancias de la investigación y además recurrió a datos posteriores al proceso de investigación. El tribunal dejó en libertad al IFT para resolver si Televisa era o no dominante. Ser dominante no es un castigo, pero al serlo Televisa está sujeta a obligaciones constitucionales y a las que el IFT le imponga. Continue Reading

  • ¿Favoritismo a América Móvil?

    [Publicado en Reforma el 16 de marzo de 2016]

    Es el 2º aniversario de la emisión de las resoluciones de preponderancia por parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) respecto a Grupo Carso, Inbursa y América Móvil (Telmex y Telcel) y a Grupo Televisa y afiliadas independientes. La preponderancia se incorporó en la reforma a la Constitución en materia de telecomunicaciones (2013), para aquellos grupos que tuvieran una participación de más del 50% en los sectores y servicios de telecomunicaciones y radiodifusión. Antes de que se expidiera la ley, el IFT debió resolver quiénes eran preponderantes y establecerles las medidas especiales que se justificara para evitar afectaciones a la competencia y a los usuarios (2014). Meses después se emitió la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión que incorporó mucho de las resoluciones del IFT.

    ¿Falló reforma estructural? La preponderancia en la reforma impulsada por el Presidente Enrique Peña Nieto fue el símbolo de que se estaba por vez primera atacando de frente a los grandes grupos de poder. Sin embargo en las últimas semanas se han escuchado voces diversas que argumentan que las medidas de preponderancia específicamente a América Móvil (nada dicen de las de Televisa), han sido ineficaces. Han existido decisiones del IFT muy cuestionadas como el permitir que las ofertas de referencia (p. ej. compartición de infraestructura) vinieran sin tarifas, lo cual se podría decir que es como si se presentara el menú de un restaurante sin los precios de los platillos.

    Competidores de América Móvil insisten en que no han servido las medidas porque conserva casi la misma participación de mercado. Por su parte, el IFT entregará el resultado de una auditoría sobre preponderancia en noviembre próximo. Así que en este momento es aventurado decir que fracasó la preponderancia, tanto como lo sería el decir que la medicina contra la neumonía no funcionó si sólo ha transcurrido 1 hora de la primera toma.

    Además debe identificarse si las medidas han sido ineficaces, si ha faltado una supervisión adecuada o si la estrategia de los competidores no ha sido suficiente para quitarle a América Móvil su participación de mercado. Recuérdese que por años los competidores de Telcel y Telmex buscaron que existiera la portabilidad para quitarles clientes; sin embargo, se implementó la portabilidad y los más beneficiados fueron Telmex y Telcel.

    ¿Otro favor? Recientemente se concluyó la licitación para recibir espectro para comunicaciones móviles avanzadas (AWS). El IFT diseñó un complejo sistema de subasta combinatoria de reloj y que al mismo tiempo permitió la reordenación del espectro para su uso más eficiente. Participaron Telcel y ATT, y ambas ganaron. Se espera que en los próximos 15 años la Secretaría de Hacienda y Crédito Público recaude 43,700 millones de pesos.

    Se dice que el IFT está favoreciendo a Telcel al permitirle acumular espectro. Lo anterior es parcial y engañoso. Primero, el IFT cumple con los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Granier y otros vs. Venezuela) al instaurar un proceso abierto, independiente, transparente y conforme a la ley. Segundo, el Congreso de la Unión y el IFT son responsable de establecer un entorno favorable a la competencia. Se supone que la reforma estructural eso proveyó y fue aclamada. Tercero, esta licitación evidenció que no existe interés de nuevos grupos económicos de entrar a México, ni de algunos concesionarios de telefonía móvil de adquirir más espectro como Movistar. ¿Es eso culpa del IFT? No.

    Después de la licitación y respecto de las bandas de frecuencia para prestar servicios móviles (IMT), Telcel tiene el 41.2%, ATT el 38.2% y Telefónica Movistar 19.5%. ¿Cómo permitió el IFT que Telcel adquiriera más espectro si es preponderante? Ver a un gigante acumular espectro parece un contrasentido, pero no necesariamente lo es. La disponibilidad de espectro es indispensable para mejorar la calidad y la cobertura.

    A nivel suscripciones de telefonía móvil, Telcel tiene el 67.8%, Telefónica 21.9% y ATT el 9.6%; mientras que en banda ancha móvil Telcel tiene el 71%, Telefónica 17.9% y ATT el 10.4%. Dicho de otra manera, con 3% más de espectro Telcel tiene que atender a 7 veces más usuarios que ATT. Por lo que la tenencia espectral de ATT será una ventaja competitiva para que pueda proveer una propuesta de valor con mejor precio, cobertura y calidad que Telcel. Esperemos así sea.

  • La interrogante y lo inaudito

    [Publicado en Reforma el 14 de octubre de 2015]

    La red pública compartida mayorista (RPCM) de la cual escribí en este espacio (22.07.15), es el mayor desafío que enfrentan la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) y el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) porque de ella depende que se logre la inclusión digital de 70% de hogares y 85% de PYMES. Estas autoridades tienen que ejecutar lo que –producto del Pacto por México y negociaciones ulteriores- se plasmó en la Constitución y en la ley, aunque no sea lo más adecuado y harán lo posible dentro de la camisa de fuerza que les impusieron.  Continue Reading

  • Televisa, ¿dominante?

    [Publicado en Reforma el 2 de septiembre de 2015]

    Si bien ser declarado agente económico con poder sustancial en el mercado (dominante) por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) o la Comisión Federal de Competencia Económica no es una sanción, nadie quiere recibir ese título. Un corporativo dominante puede ser sujeto a obligaciones especiales que el resto de los competidores no tienen. Diversas prácticas comerciales (p. ej. imponer exclusividades), pueden convertirse en una práctica monopólica si se es dominante.

    Próximamente el Pleno del IFT tendrá que resolver si Televisa es dominante en el mercado de TV de paga (TV restringida), confirmando con ello el dictamen preliminar de la Autoridad Investigadora. Ésta llegó a esa conclusión porque Televisa Continue Reading

  • Avances en telecom

    [Publicado en Reforma el 17 de marzo de 2015]

    Con mi solidaridad a Carmen Aristegui

    La relación Telmex-MVS-Dish para el Instituto Federal de Telecomunicaciones no es una concentración prohibida, pero omitieron presentarla para aprobación y se les sancionó con varios millones de pesos. Este expediente puede ser el principio de un proceso de revocación del título de Telmex y no porque tenga prohibido prestar televisión, sino porque pudo haberse beneficiado indirectamente de la gratuidad de la retransmisión de contenidos (must carry). Pero para que la sociedad evalúe si el IFT hizo lo correcto o no, es imposible porque aunque la resolución es pública tacharon todos los párrafos con los cuales se podría hacer un escrutinio debido. Así que como dogma de fe debe créersele al IFT cuando dice que la concentración no se atribuye a un contrato en particular, sino a la totalidad de los contratos que tienen como “finalidad económica otorgar a Telmex influencia en el negocio de DM [Dish México], permitiendo la coordinación de estas empresas en relación a la toma de decisiones y comportamiento en el mercado”. Sin saber si la resolución es correcta o no, lo que sí es cierto es que el principio de máxima publicidad de la Constitución el IFT no lo respeta. Continue Reading